Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6194 K.2012/8799

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 gün ve 2008/353-2010/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2012 gün ve 2010/8291-2012/512 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda menkul eşyalar ve işyerinin zarar gördüğünü belirterek şimdilik 7.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.07.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.485,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde dekorasyon ve bina teminatının bulunmadığını, bunlar dışında 5.375,00 TL tazminat hesaplanmış ise de, bu miktarın davacı tarafça kabul edilmemesi sebebiyle ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu işyeri ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ise de, davacının mal sahibi olmadığı, işyerini işletenin de 3. kişi olduğu, davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.