Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6237 K.2013/5819

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2006/691-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe özellikle Avrupa Birliği ve Dünya Bankası tarafından finansa edilen ... dışında ve ülkemizde yürütülecek olan eğitim, sağlık ve diğer sosyal projelerin uygulanmasında ihale eden kuruma danışmanlık hizmeti verildiğini, Suriye Arap Cumhuriyeti Devlet Planlama Komisyonu tarafından açılan kurumsal modernizasyon ve kapasite geliştirme ihalesine müvekkili şirketin davet edildiğini, anılan davet üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli ihale evraklarının hazırlandığını,

08...2005 tarihinde teslim edilmesi gereken evrakın ne kadar zaman önce kargo şirketine teslim edilmesi gerektiğinin öğrenilmesi amacıyla davalı şirketin müşteri hizmetlerinin arandığını ve kendilerine teslimat süresinin en geç üç gün olarak bildirilmesi üzerine ihale evrakının 05...2005 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, 603 5732 146 konşimento numaralı evrakın davalı şirket tarafından 08...2005 tarihinde teslim edilemediğini, 11...2005 tarihinde gecikmeli olarak yapılan teslimat nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu ihaleye katılma şansını kaybettiğini, ...

Krallığı Genel Taşımacılık Sektörü Düzenleme Heyeti tarafından açılan ihaleye davet edilen müvekkili şirketin hazırladığı ihale dosyasının ihale makamı tarafından kısa listeye alındığını, nihai teklif içeren müvekkili ihale evrakının ihale makamına teslim edilmek üzere 03.04.2006 tarihinde davalı şirkete verildiğini, 607 5046 213 konşimento numaralı evrakın ...'a hemen gönderilecek yerde beş gün boyunca ...–Brüksel–Londra güzergahında dolaştıktan sonra 08.04.2006 tarihinde Ürdün/Amman'a ulaştırıldığını ancak ihale makamı yerine ilgisiz bir şahsa teslim edildiğini,

ihale evrakının geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin ihale dışı bırakıldığını, davalı şirkete müvekkilince teslim edilen iki evrakın da ihale makamlarına geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihalelere iştirak şansının kaydedildiğini, davalı şirketin dikkatli ve basiretli iş adamı gibi davranmaması sonucunda müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu, ileri sürerek 1.000 TL.maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin uluslararası hızlı hava taşımacılığı şirketi olduğunu, Varşova Sözleşmesi ve ...'nun hükümleri ile konşimentonun ön ve arka yüzünde yer alan deyimler ve şartlara göre, taşımacılık hizmetlerinin müvekkilince verildiğini, Suriye'ye gönderilmek üzere 5...2005 tarihinde teslim alınan gönderinin 9...2005 tarihinde alıcının bulunduğu şehre ulaştığını ancak 9...2005 Cuma gününün alıcı ülkede genel tatil günü olduğunu, daha sonra Cumartesi olan hafta sonu tatili araya girdiği için gönderinin 11...2005 Pazar günü alıcıya teslim olunduğunu, teslimin makul sürede gerçekleştiğini,

Amman'da alıcıya teslim edilmek üzere göndericiden teslim alınan gönderinin davacı tarafça posta kutusu adresi yazılmış olması ve adres yetersizliği nedeni ile geç teslim edildiğini, bunda kusurlu olanın yine davacı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı Uluslararası Kargo Şirketine Suriye' de ve Ürdün'deki alıcılarına teslim edilmek üzere verilen gönderilerin davalının kusuru nedeni ile geç tesliminden ötürü katılınamayan ihaleler yüzünden oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın teslimine ilişkin olduğu, Suriye'ye gönderilen gönderinin 05...2005 tarihinde teslim alınarak 09...2005 tarihinde alıcının bulunduğu adrese ulaştığı ancak varış tarihi olan Cuma ve Cumartesi günleri tatil olduğundan ilk iş günü olan 11...2005 tarihinde alıcısına teslim edilmiş olmakla teslim süresinin makul kabul edildiği, yine ...

Krallığı'na gönderilen gönderinin 03.04.2006 tarihinde davalı tarafından alınıp gönderi üzerinde teslim alacak kişinin posta kutusu adresi mevcut olmakla, davalı tarafça davacı ile irtibata geçilerek verilen adrese tesliminin sağlandığı, davacı tarafça başlangıçta konşimentoya teslim adresi konusunda yeterli bilgi verilmemekle gecikmede davalı şirketin kusurlu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.