Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6259 K.2013/6146

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/246-2011/2567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin yaptığı kazı çalışmaları (asfalt) sırasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye ait 250'lik doğalgaz dağıtım hattı borusunun hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, ....172 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... çalışanlarının yaptığı kazı (asfalt) çalışması sırasında davacı nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz A.Ş.'ye ait doğalgaz dağıtım borusuna hasar verildiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, davalı ... çalışanlarının olayda tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin ....712,78 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı ... çalışanlarının yaptığı kazı (asfalt) çalışması sırasında davacı nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz A.Ş’ye ait doğalgaz dağıtım borusuna verilen hasarın davacı tarafından giderilmesi nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7/g bendi uyarınca, büyükşehir belediyelerinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak görevi Büyükşehir Belediyelerine verilmiştir. Davalı idare de bu kanunun verdiği yetkiye dayanarak kavşak çalışması yaptığı sırada davacı nezdinde sigortalı Başkent Doğalgaz A.Ş’ye ait doğalgaz dağıtım borusuna zarar vermiştir. Davalı ...

Belediyesi’nin bu zorunlu kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından, tazminat davasının davalı bakımından çözümlenme yeri, idari yargı merciidir. Kamu hizmetini görmekle yükümlü olan davalı idare, kural olarak özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Davacının iddiası, hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olup, böyle bir davanın, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un ...'nci maddesi hükmü uyarınca davalı idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

İdari yargının konusu, idarenin idari nitelikteki işlem, eylem ve sözleşmelerinin yargısal denetimidir. Hukuka uygun bir idari kararın, hukuka aykırı olarak yerine getirilmesi 818 sayılı BK 41-60 maddelerinde düzenlenen haksız fiil oluşturur.

Davalı ... tarafından gerçekleştirilen asfalt çalışması bir idari hizmet niteliğinde bulunmakla birlikte, davacıya ait doğalgaz dağıtım borusu, anılan idari hizmete ilişkin plan ve projeye dahil olmadığından; dava konusu zarar, kamu hizmetinin plan ve projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Bu tür haksız eylemlerden ... tazminat davalarının da adli yargının görevi dahilinde bulunduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine karşıyım.