Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6265 K.2013/19318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/164-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri sağlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, Kahraman Maraş Caka Vatan Sağlık Hizmetleri markasını Güneydoğu Anadolu bölgesinde tanınmış hale getirdiklerini ve ambulans hizmetleri, hastane ve sağlık hizmetleri için marka başvurusunda bulunduklarını, davalı kişinin 174575 nolu “Vatan”, 168768 nolu “Vatan Hastaneler Grubu+şekil” ve 187276 nolu “Vatan Hastaneler Grubu+şekil” markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin sağlık sektöründe 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, 90’a yakın sağlık kuruluşunun hizmet verdiğini, markanın tanınmış olduğunu, üçüncü kişilerin amacının markanın tanınmışlığından faydalanmak olduğunu, ayrıca müvekkilin hakim hissedarı bulunduğu İstanbul Vatan Sağlık Hizmetleri A.Ş. ticaret unvanından da istifade etme amacı bulunduğunu, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının ilgili olduğu hizmetler ile davalının 168768 ve 187276 nolu markalarını ilgili olduğu hastane ve sağlık hizmetleri ve ambulans hizmetlerinin aynı olduğu ve markaların da benzer olduğu bu sebeple aralarında KHK m. 8/I-b anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.