Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6286 K.2013/7884

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/113-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... olarak ...'de yerleşik olduğunu, kot vb. giyim ürünleri üretim ve satışı ile uğraştığını, Amerika, Kanada ve Avrupa'da birçok ülkede ürünlerini satışa sunduğunu, ürünlerinde aynı zamanda ticaret unvanının kök unsuru olan “...

ADRİANO GOLDSCHMİED” markasını kullandığını, ... nezdinde markasını 2009/01908 no ile .... sınıfta tescil ettirdiğini, Türkiye de tescilli olmayan “...+ ŞEKİL” markasının (daire içinde ... harfleri) da halen WİPO nezdinde 885548 sayılı ile .... sınıf emtia bakımından İsviçre, Çin, Avrupa Birliği, Japonya ve Kore’de .../04/2006 den beri tescilli olduğunu, Kanada marka ofisinde de ulusal 09/04/2008 tarihli tescillerinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin “www.agjeans.com” alan adının sahibi bulunduğunu, ürünlerini sitede tanıttığını,

internet sitesindeki marka kullanımının da daire içindeki “...” harfleri ile “ADRİANO GOLDSCHMİED” şeklinde olduğunu, daire içinde “...” harfleri müvekkili adına Türkiye'de tescilli olmasa da bu markayı davalının marka başvurusundan önce kullanmış, ... dışında tescil ettirmiş ve piyasada ayırt edici hale getirmiş olduğunu, dava konusu 2009/11042 nolu markanın müvekkilinin önceki markaları ile birebir aynı olması ile müvekkilini markadan ... haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının kötüniyetli olarak markayı tescillediğini ileri sürerek,

davalı adına ...'de 2009/11042 no ile 18. ve .... sınıflarda kayıtlı “... + şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvuru aşamasındayken müvekkil marka başvurusuna itiraz etmediğini, dolayısıyla da hükümsüzlük davası açmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının gerçek hak sahibi ilkesinden faydalanabilmesi için markanın Türkiye’de kayıtlı ve korunan bir markası olması gerektiğini oysa markanın Türkiye'de tanınmışlık düzeyi yüksek bir marka olmadığını, herhangi bir satışı olup olmadığının bilinmediğini, varsa da sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin 1996'dan beri fa...yet gösterdiğini, “...” markasını ve ticaret unvanını fiilen kullandığını,

şirket sahipleri ... ve eşi ...’ın isimlerinin baş harfleri bir araya getirilerek markanın oluşturularak tescillendiğini, ticari başarıları ile ödüller aldıklarını ve Türkiye'de tekstil alanında “... + ŞEKİL” markasını ilk kez kullanan firma olduklarını, .... sınıfta da uzun süredir markayı fiilen kullandıklarını, davacının ise herhangi bir yatırımının bulunmadığını, tanınmış marka statüsünde olamayacağını, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddialarına dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Türkiye'de tescilli markasının esas unsuru olan ... harflerini içeren daire içinde “...” şeklindeki tipik k...grafili WIPO markası ile davaya konu, davalı adına kayıtlı 2009/11042 nolu markanın tamamen aynı oldukları, hatta davalının fiili kullanımına ilişkin sunduğu delilleri arasında yer alan çanta üzerinde bulunan “G” harfinin yazım tarzının da davacının özgün markası ile aynı k...grafide olduğu,

bu durumda davalının markayı iyiniyetle tescillediği ve kullandığı iddialarının dayanaksız kaldığı,. davalı tarafın şirket unvanında yer alan harfleri marka olarak benimsediği savunmasının, içinde bulunduğu sektörde ve yaşadığımız bilgi çağında mazur görülemeyeceği, davacının tekstil piyasasında çok sayıda ülkede tescilli ve kullanılan “...” kısaltmalı markasının bulunuyor olması, Paris Sözleşmesi hükümleri, TRİPS hükümleri ve MarkKHK 8. md. hükümleri dikkate alındığında, davalının tekstil sektöründeki başarılı geçmişine rağmen çok ülkede tescilli “...” ve “...

ADRİANO GOLDSCHMIED” markalarını bilmemesi kabul edilemeyeceği, bu durumda "A" ve "G" harflerinin salt kendi ticaret unvanında yer almış olmasının, markaya bağımsız bir ayırtedicilik özelliği kazandırdığının kanıtlanamayacağı, davalı tarafın savunmalarına ilişkin sunduğu kanıtların bir kısmının dava ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, ortakları ve fa...yet alanı ile ilgili ve ancak haklılığı göstermeye yeter nitelikte olmadığı, sonuç olarak, davacı tarafın hem önceki tarihli, ...

Ocak 2009 tarihli 01908 sayılı “... ADRİANO GOLDSCHMİED” ibareli .... sınıfta kayıtlı markasından hem de daha önceki tarihli benzer ibareli .... ve 99. sınıf başvurularından dolayı “...” ibaresi üzerinde markasal anlamda hak sahibi olduğu, WIPO tescillerinin markaya davacı için sınır aşan bir tanınırlık gücü sağladığı, dolayısıyla davacının bu anlamda kazandığı marka hakkının Türkiye’deki tescilleri ile birlikte değerlendirildiğinde bir öncelik hakkı bulunduğu,

davalı tarafın “...” ibaresini kullanış biçimi özellikle “G” harfinin k...grafisi bakımından davacı markasına öykündüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına ...'de 2009/11042 no ile 18. ve .... sınıflarda kayıtlı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.