Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6288 K.2013/6412

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/157-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de ilk kez “Sıcak Hava Balon Festivali” düzenleme fikri ile yola çıkıp proje hazırladığını ve bu alanda bir ilki gerçekleştirmeye çalıştığını, hazırlık faaliyetlerinin devam ettiğini, bu anlamda ...’ye başvurarak 2008/26797 sayılı “...

Uluslararası Balon Festivali” 2009/62327 “Türkiye Uluslararası Balon Festivali”, 2010/08633 nolu “Uluslararası Türkiye Balon Festivali ...+ ogo” markalarını aldığını, ayrıca 2011/34097 sayılı Uluslararası “Türkiye ...

Sıcak Havalı Balon Festivali” marka başvurusunu yaptığını, davalının ise, organizasyon adı ve içeriği neredeyse aynı bir organizasyonun tanıtımı yaptığını, buna göre de FSEK'in 2. maddesi uyarınca müvekkilinin bu kanundan doğan haklarının ve markaların korunması hakkındaki Kararname hükümleri uyarınca korunan markaların ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait tescilli festival projesine vaki tecavüzün ref ve men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının somut olarak hangi eyleminin tecavüz oluşturduğunu belirtmediğini, bugüne kadar davacı tarafından düzenlenmiş hiçbir balon festivali bulunmadığını, henüz markalarını kullanmadığını, müvekkilinin yanlış anlamaları önlemek için festivalin adını “...” olarak değiştirmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili “Sıcak Hava Balon Festivali” düzenleme fikrinin müvekkiline ait bir fikir olduğunu 5846 sayılı kanunun alıntı yaptığı 2. maddesi kapsamında korunması gerektiğini ileri sürmüşse de, bu yolda sahibinin hususiyetini yansıtan nitelikte bir proje sunarak iddiasını kanıtlayamadığı, ortada telif hakkına konu olabilecek bir eser bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın tescilli markalarının ilgili olduğu emtialarla ilgili olarak davalının bir ticari faaliyetinin kanıtlanamadığı, öte

yandan Nice Sınıflandırmasında ve ...’nin ilgili tebliğlerinde “sıcak hava balon festivali” düzenleme hizmetleri yer almadığından bu markaların “sıcak hava balon festivali” düzenleme konusunda tekelci bir işlevi olmayacağı ve iki tarafın da kendi seçtikleri adları ile kendi sıcak hava balon festivalini düzenlemeleri konusunda hiçbir hukuksal engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

556 sayılı KHK hükümlerine göre, marka hükümsüz kılınmadığı müddetçe tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları bakımından sahibine Türkiye çapında mutlak nitelikli koruma hakkı bahşedeceğinden, mahkemenin karar yerinde belirttiği gerekçe isabetli değil ise de, dava dosyası içerisindeki belge örneklerinden davalının düzenlemeyi planladığı festival çerçevesinde kullandığı “...” ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bir kullanım niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sonucu bakımından doğru bulunan hükmün açıklanan gerekçe itibariyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.