Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6297 K.2013/7790

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı aleyhine belediye emlak vergisinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı şirket vekili tarafından takip konusu borca, faize ve sair ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taşınmazın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, 2002-2010 yılları arasında tahakkuk eden emlak vergisinin ödenmeyen kısmının takibe konulduğunu, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.221,65 TL asıl alacak olarak borçlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu edilen emlak vergisi, davacının tek yanlı olarak düzenlediği borç döküm listesine dayalı olup mahkemece itibar edilmeyerek borçlu olunan miktar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalı itirazında haksız değildir.

Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.