Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6297 K.2012/14237

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2009 tarih ve 2008/399-2009/55 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar davalı ..., ... ve Çetur A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı Çe-Tur Çelebi Turz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın polis memuru olduğunu, olay günü davalı Çetur A.Ş.nin işleteni ve ...’ın sürücüsü olduğu minibüste yolcu iken davalılar ... ve ...’in işleten ve sürücüsü olduğu kamyonun minibüse çarpması sonucu öldüğünü ileri sürerek, asıl davada fazlası saklı tutularak eş Yasemin için 15 milyar TL. destekten yoksunluk, 7 milyar TL. manevi, küçük ... için 8 milyar TL. destek, 2 milyar TL. manevi tazminatın, birleşen davada ise 40 milyar TL. Yasemin için, 15 milyar TL. ... için destekten yoksunluk tazminatının asıl davanın davalıları yanında Axa Oyak Sigorta A.Ş.ve Batı Sigorta A.Ş.den de olay tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, istenen tazminatın abartılı olduğunu, Emekli Sandığı’ndan yapılan ödemelerin istenen tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili poliçe teminatlarına göre davacılara ödeme yapıldığını savunmuştur.

Davalı Çetur A.Ş. vekili, kazada sürücülerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dava açısından manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Batı Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitinin 3 milyar TL. olduğunu ve tazminat için müvekkiline başvuru yapılmadığını savunmuştur..

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararı temyiz edenler bakımından yargılamaya devam edildiği, davacıların murisinin davalı Çetur firmasına ait araçla bir bedel ödemeksizin görev yerine gittiği, bu sırada kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nin 5/8, davacıların murisinin bulunduğu aracın sürücüsünün ise 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğu, hatır taşımasının olduğu, davalı ...

Uluçay ve İsviçre Sigorta A.Ş hakkındaki önce tesis edilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar İsviçre Sigorta A.Ş ve ...

Uluçay hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacı ... için 10.500 TL maddi ve 4.900 TL manevi, diğer davacı için 5.600 TL maddi ve 1.400 TL manevi, birleşen davada davacı ... için 18.743.43 TL maddi ve diğer davacı için 10.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar, davalı ..., ... ve Çetur A.Ş vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar , davalı ..., ... ve Çetur A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.