Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6327 K.2012/9556

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2011 tarih ve 2011/66-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin merkezinin Gebze/Kocaeli olduğunu, bu nedenle Gebze mahkemeleri ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, esas bakımından da ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket açısından durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile Özyapıtek Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirketçe kullanılan krediye istinaden keşidecisi Yavuz Yapı Denetim Ltd. Şti. olan 28.08.2011 vadeli 22.750,00 TL bedelli senedin borçlu şirket tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, vadesi gelen senedin bedelinin ödenmemesi nedeni ile borçlular hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereği takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlulardan birinin adresi İzmit olduğundan Kocaeli icra dairelerinin de yetkili olduğunu savunarak hukuka aykırı itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşide yeri ve 6100 HMK'nın 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahının Gebze ve aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bono da kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğu gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yetki yönünden kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte olan HUMK'un 9/2. maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise dava hepsine karşı bunlardan birinin ikametgahında açılabilir. İİK'nın 50. maddesine göre de, para veya teminat borcu için yapılan takiplerde HUMK'un yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. HUMK'un 22. maddesine göre ise, yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Mahkemece bu hükümler dikkate alınmayarak, ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ihtiyati hacze yetki nedenine dayalı olarak yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.