Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6389 K.2013/5292

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/169-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli tanınmış “...”, “...”, “...3301 şekil” ibareli markalarla iltibas yaratacak şekilde 2009/64312 nolu “...“ ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 1995/014666 sayılı “...” ibareli markanın davacının markalarından daha önce tescil edilmiş olduğunu, bu markanın müvekkili şirketin ana markası olup, tüm ürünlerin bu ana marka altında pazarlandığını, markada yer alan “...” ibaresinin teknik terim niteliğinde olup, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının daha önce davacı adına tescil edilmiş olan markalarla ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2009/64312 nolu “... ... Şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, 556 sayılı KHK kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile daha önce davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın esas unsurunu içerecek şekilde 95/014666 sayılı ''...'' ibareli markanın davacının marka tescil tarihinden önceki tarihte kendi adına tescilli olduğunu, bu tescile dayalı olarak kazanılmış hakları bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece bu savunmanın üzerinde durularak, davalı adına böyle bir marka tescili bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, tescilli olduğu mal ve hizmetler de dikkate alınarak, hükümsüzlüğü istenilen davalı markası yönünden davalıya herhangi bir hak sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.