Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6432 K.2013/6250

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/173-2011/2386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, faturaya dayalı olan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, takip dosyasında alacaklı olarak dava dışı Balship Taş. A.Ş’nin gösterildiği, ancak davanın Balnak Loj. A.Ş. tarafından açıldığı, ıslah yoluyla taraf değişikliği söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde icra takibini yapan Balship Hava Deniz Taş. A.Ş. ile birleştiğini iddia etmiştir. Davacı ile icra takibini yapan şirketin birleşmesi söz konusu ise davacının, külli halef olarak davacı sıfatına sahip olabileceğinden, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.