Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6442 K.2013/23219

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/262-2011/579 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Uğur Dershanesi A.Ş.

Arasında düzenlenen 12.12.2002 tarihli Kordon Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları A.Ş. hisselerinin devrinin düzenlenmesine dair protokolden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu protokolün 4.maddesinde müvekkiline yükümlülükler yerine getirildikten sonra 80.000 TL ödeneceğinin belirtildiğini ve ödemenin de yapıldığını, yine davalılarla müvekkili arasında yapılan 12.12.2002 tarihli protokol gereğince de ilk protokolün gerçekleşmesini müteakip müvekkiline Uğur Dershanesi A.Ş. hisselerinden %15 bölümünün bedelsiz olarak devri veya 60.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu edimin ifa edilmediğini,

müvekkili tarafından dava dışı Uğur Dershanesi A.Ş. aleyhine dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/12572-2009/7484 sayılı kararı ile taahhütnamenin ..., ... ve ... tarafından imzalandığından davacıya karşı borç altına giren davalı şirket değil, bizatihi protokolü imzalayan ..., ... ve ... olduğu,

davalı şirketin pasif husumete yönelik savunmasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, bu kez davalılar hakkında alacağını tahsil için takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dayandığı protokolde 60.000 TL alacaklı olduğu yönünde herhangi bir belirleme olmadığını, buna bağlı olarak, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davasını iki ayrı protokole dayandırdığı, 12/12/2002 tarihli, "taahhüt protokolü" başlıklı, tarafları "hisseleri alacak olanlar" olarak gösterilen Uğur Dershanesi A.Ş. adına ..., ..., ... ... ve "hisseleri devir edecek olanlar" ...,... , ...olan protokolde Kordon Dershanesi'nin hisselerinin 15 gün içerisinde devir alacak olanlara devir edilmesinin şartlarının belirlendiği,

yine 12/12/2002 tarihli, "taahhüt protokolü" başlıklı, tarafları "hisse payı alacak olan" ... ve "hisse payı verecek olan" ... veya göstereceği kişi veya kişiler olan protokolde ise ilk protokolde belirtilen hususların gerçekleşmesini müteakip ...'a Kordon Dershanesi A.Ş.'ye ait daha önce alınmış hisse paylarının %15'lik bölümünün 60.000 TL değer üzerinden hakları devir tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bedelsiz geri verileceği kararlaştırılmış, bu ikinci protokolün "taahhüt edenler" olarak davalılar ..., ... ve ... tarafından imzalandığı,

taraflar aynı ticari şirketin ortakları konumunda olmadığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, davacının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen protokolde belirlenen 60.000 TL'lik bedel davalılar tarafından ödenmediği, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz yönünden harç yatırmaksızın dava açtığının anlaşılması üzerine kendilerine bu yönde süre verildiği,

davacı tarafın 28/11/2011 tarihli dilekçesi ile harcı yatırmayacaklarını bildirmeleri üzerine işlemiş faiz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olacağı, diğer yandan, alacak likit olduğundan, davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22674 sayılı dosyasında davalıların itirazının 60.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %16 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,

takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, takdiren %40 itibariyle 24.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.