Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6454 K.2012/10737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 tarih ve 2011/371-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasviye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Turkuaz Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Türkiye İş Bankası arasında 12/11/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin dava dışı Türkiye İş Bankası'nın şirketten olan hak ve alacaklarının 29/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, şirket borçlarını ödemediğinden temlik veren banka tarafından icra takipleri başlatıldığını, ancak tahsilat yapılmadığını, şirketin usulsüz olarak tasfiyeyi sonuçlandırıp sicildeki kaydını kapattığını ileri sürerek, şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davacı ile dava dışı İş Bankası arasında imzalanan temlik sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihyâsı talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin halen derdest olduğu, şirketin borcunun varlığı sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyâsına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.