Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6457 K.2012/9734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 tarih ve 2012/57 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, aleyhine tedbir istenenin, müvekkili ile arasındaki sözlü anlaşma uyarınca müvekkili şirketin sigorta işlerini takip ettiğini, bu kapsamda Eureko Sigorta A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesinin priminin ödenmesi için 35.000 TL bedelli çekin aleyhine tedbir istenen şirketin yetkilisine teslim edildiğini, ancak daha sonra müvekkilince söz konusu borcun ödenmediğinin öğrenildiğini, bunun üzerine sigorta bedelinin ayrıca ilgili sigorta şirketine ödendiğini, bu nedenle aleyhine tedbir istenene verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, söz konusu çekin ödeme işlemlerinin ve temlikinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 389. maddesinde aranılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.