Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6493 K.2012/9468

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2009 gün ve 2008/99-2009/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2012 gün ve 2010/9325 - 2012/1558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tebliğin tüm sınıflarında tescilli ŞÖLEN ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ‘’SOLENA’’ ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, her iki markanın benzer olduğunu, aralarında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı ve davalı markasının anlam, fonetik, şekil ve bıraktıkları genel izlenim bakımından benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvuru konusu markasının davacı markası ile benzer olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.