Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6507 K.2013/5951

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2010 tarih ve 2008/379-2010/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası'na hesap açtırmak için müracaat ettiğini, banka görevlilerinin telkin ve aldatması ile hesabın ... Ltd'de açıldığını, İmar Bankası AŞ.'ne ... tarafından el konulduğunu, davalı gerçek kişilerin ... Ltd. bankasının ortakları, yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı kurumların ise gerekli denetim ve tedbirleri yerine getirmediklerini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 117.630 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., SPK, ... vekilleri, haklarındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., ... vekili, müvekkillerinin davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ..., ..., SPK, ... hakkındaki davanın idari yargıda görüleceği, davacının talimatı ile Off Shorede hesap açıldığı, öncelikle paranın tahsili için Kıbrıs'ta mukim İmar Bank ... Ltd.'ne başvurulması gerektiği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., SPK, ... yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalılar bakımından ise erkan açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ..., ..., SPK, Hazine Müsteşarlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak; davacı taraf, İmar Bankası AŞ.’ne hesap açmak için müracaat ettiğini, banka personelinin telkin ve aldatması ile hesabın ... Ltd.’de açıldığını ileri sürerek, banka ortak ve yöneticileri hakkında işbu davayı açmış olup, mahkemece anılan taraflar yönünden öncelikle Kıbrıs’ta mukim ... Ltd. bankasına başvurulması gerektiği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, ... bankasının faaliyeti bulunmadığı gibi herhangi bir mal varlığının da olmadığı gerek dosyada mevcut delillerden, gerekse emsal dosyalardan anlaşılması nedeniyle mahkemenin anılan gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca, aralarında ...’ın da bulunduğu Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş’nin yöneticileri hakkında, İmar Bank ... Ltd.’ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/...

Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olup, davacılar ve davacılar durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığı veya benzer bir eylemin tespiti durumunda, ... ile Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.

Bu itibarla, ... ile Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 saylı BK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Kanunun 41. ve 6762 sayılı ...'nın 321/son maddeleri uyarınca davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.