Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6526 K.2013/7613

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/92-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... kendisinin ve ortağı olduğu davalı anonim şirket ile diğer kolektif şirketin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müvekkilinden 146.250,00 TL ödünç para almış olduklarını, ödünç para karşılığında 146.250,00 TL’lik 8 adet şahsi çek verildiğini, ancak davalıların bu çeklerin hiç birisini ödemediğini ileri sürerek, 146.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, protokolde ve çeklerde yer alan imzaların müvekkili ...’e ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 8 adet çek üzerindeki imzaların davalı ...’ün eli ürünü olduğu, protokole göre borçlanmanın davalı anonim şirket nam ve hesabına yapıldığı, davalılardan ...’ün şahsı adına herhangi bir borç altına girmediği, diğer davalı kolektif şirketin de çeklerde ve protokolde bir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı anonim şirket hakkında açılan davanın kabulü ile, 146.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı anonim şirketten tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin .... bendin ve davacı vekilinin ....bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, ödünç verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı .../05/2008 tarihli protokole dayalı olarak her üç davalıya ödünç para verdiğini iddia etmiş, davalılar ise protokol altındaki imzayı inkar etmişlerdir.

Protokol altında şirket kaşesi ile birlikte imzası bulunan davalı ...Ş.’nin protokoldeki imzayı inkâr etmesine ve bu davalı şirket aleyhine başkaca bir delil olmamasına rağmen, mahkemece protokol üzerinde imza incelemesi yaptırılmadan davalı ...Ş sorumlu tutulmuştur.

Bu halde mahkemece davalının imza itirazı nedeniyle, davacının dayandığı protokol ve ödeme taahhüdü belgesindeki imzanın davalı ...Ş.’ye ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı Melpa A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı, davalılardan ...’ün kendisi ve diğer davalıların ihtiyaçlarının karşılanması için ödünç para aldığını ve bu nedenle de davalı ...’ün kendi şahsi çeklerini verdiğini ve çek bedellerini ödemediğini iddia etmiştir. Davalılar, .../05/2008 tarihli protokoldeki imzayı ve çeklerdeki ... imzasını inkâr etmişler, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda çeklerdeki imzanın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..., çekleri keşide ederek davacıya verdiğini ve çek bedelini de ödediğini savunmadığına göre, bu çekler nedeniyle davalı ...’ün sorumlu olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken, adı geçen davalı hakkında yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.