Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/653 K.2013/1419

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2011 tarih ve 2010/1163-2011/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ...'nin 02.01.2009 tarihinde banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini,tüpün imalatçısı ...'nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olan davalının kusursuz olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacılardan ... için 40.000 TL, Zeki için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,dava konusu olayın sigortalıya ait tüpün infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sebebiyle değil, şofben borusunun daha geniş olan baca borusu içerisine yerleştirilmesi ve rüzgarın etkisiyle yanan gazın açıklıktan içeri dolması sebebiyle gerçekleştiğinden teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şofben,bağlantı hortum ve kelepçeleri ile tüpte herhangi bir imalat hatası ve kullanımdan kaynaklanan bir arıza bulunmadığı, ölümle sonuçlanan olayın yanan gazın dışarıya atılması için kullanılan bacada geri tepmeyi engelleyecek önlemlerin alınmamış olması nedeniyle, rüzgarın etkisiyle gazın geri tepmesi ve ortamdaki oksijenin azalıp, karbonmonoksitin artması sonucu meydana geldiği, kazanın sebebine göre gerçekleşen riskin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.