Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6543 K.2013/5753

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/123-2011/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinin su borusunun patlaması sonucu oluşan su kaçağı sonrasında, sigortalı işyerine ait dekorasyon ve makine tesisatında hasar meydana geldiğini, ....263.00 TL hasar bedelinin ....2009 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği dairede kiracı olduğunu, su borularının bakım ve onarım yükümlülüğünün bina sahibine ait olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı gibi olayın olduğu sırada hiçbir çalışanının da dairede olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen hasarı ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. 818 sayılı BK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir.

Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı Gürbüzler İnşaat Ltd. Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince kusur sorumluluğu niteliğindedir. Bu bakımdan hasarın davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının ispat külfeti davacı şirkete aittir.

Keşif sonrası düzenlenen ....09.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı kiracının hasarın meydana gelmesinde haksız bir fiilinin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi davalı kiracıya atfı kabil bir kusur bulunduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden ve davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen haksız eyleminin zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan uyuşmazlık konusu zarardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı Gürbüzler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.