Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6598 K.2013/6546

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2010/439-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve borcu üstlenen fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 17.220 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ...

Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının ... bankasının kendi bankaları olduğu paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı tavsiye ve yönlendirmeleriyle 02.12.1999 tarihinde 1.210,00 TL, 18.11.1999 tarihinde 581,00 TL, 29.11.1999 tarihinde 1.908,00 TL ve 11.11.1999 tarihinde 1.071,00 TL'lik “...” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesaplarda değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulan davalı bankanın verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı bankanın yöneticilerinin ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 ve 2005/100 E. sayılı davalarda mudilerini dolandırmaktan ceza aldıklarını, müvekkilince ... ... ... Bank Ltd.’nin aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/11779 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malı olmadığı tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini, aslında ... bankaya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını ileri sürerek, banka nezdinde kalan paraların yatırılma tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile 6.000 TL manevi tazminatın da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... ile hesabın açıldığı ... ... ... Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ...’ye devredildiğini, ileri sürülen hadisede müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının, müvekkili banka nezdinde herhangi bir mevduatı, hak veya alacağı bulunmadığından davalı sıfatının bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, 09.08.2001 tarihli Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ... ile ... Yardımlaşma Kurumu arasında yapılan ... A.Ş.'nin hisselerinin devrine ilişkin sözleşme gereği davanın müvekkil fon'a ihbarı gerektiğini belirterek feri müdahale talebinde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ortak ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri ... bankasına yöneltmek suretiyle dolandırdığı, bu paraların ... Şirketinin bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığının, ... bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığının ceza dosyasında tespit edildiği,davalının ... Bank hesaplarında bulunan 1.510,75 TL, 500,00 TL ve 1.210,52 TL olmak üzere toplam 3.221,50 TL'den sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.221,50 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve borcu üstlenen fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile ... bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankalar Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de,

davalı Banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının ... bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre, davalı ve borcu üstlenen feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı taraf, toplam 4.716,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, 3.221,50 TL maddi tazminat için davanın kabulüne karar verilmiş, bakiye istemler reddedilmiştir.

Bu durumda, kural olarak davalı yararına manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve ayrıca maddi tazminatın reddedilen kısmı gözetilerek aynı tarifenin 12/1. maddesi uyarınca davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, maddi tazminat yönünden reddedilen kısım 1.494,00 TL olup 3.333,33 TL'nin altında olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine değil, tarifenin 2. kısmının 2. bölümündeki icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece, davalı yararına açıklanan şekilde iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, sadece 1.200,00 TL'lik maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bu durum davalı ve borcu üstlenen feri müdahil yararına bozmayı gerektirmekte ise de,

yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.