Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6626 K.2012/9463

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 gün ve 2009/459-2010/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/02/2012 gün ve 2010/9352-2012/1696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, genel kurul toplantı mahallinde ve hükümet komiseri önünde imzalanması gereken hazirun cetvelinin başka bir yerde imzalatılarak genel kurulda bulunmuş gibi işlem yapıldığını, seçilen bir denetçinin yönetim kurulu üyesinin akrabası olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, davalı anonim şirketin 13.08.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, anılan genel kurulda denetçi seçilen Mehmet Ufuk Bürücü’nün, davalı şirket yönetim kurulu üyesi Selim Apaydın’ın akrabası olduğu belirtilmiş, son oturumda da anılan denetçinin şirket müdürü Ebru Bürücü’nün babası, Ebru’nun da Selim Apaydın’ın eşi olduğu iddia edilmiştir. Bu iddianın doğru olması halinde Mehmet Ufuk Bürücü, Selim Apaydın’ın kayınpederi olmaktadır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden de Selim Apaydın’ın 04.08.2008 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır.

TTK.’nun 349. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin usul ve füruundan biriyle eşi ve üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları murakıplığa seçilemezler, seçilmişlerse derhal çekilmeye mecburdurlar. Bu maddeye aykırı şekilde alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini istemek için, alınan karara muhalif kalınmasına ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesine gerek yoktur.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının iddiasının nüfus kayıtlarından araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2010/9352 E.- 2012/1696 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.