Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6698 K.2012/9467

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 gün ve 2009/236-2010/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2012 gün ve 2010/11667 - 2012/2237 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan “Haremlique” ibareli markanın tescilini içerir başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ret ile sonuçlanması üzerine bu karara karşı TPE YİDK’na yapılan itirazın ise kısmen kabul edilerek müvekkiline ait başvurunun 14, 21 ve 35. sınıflar çıkartılmak suretiyle tesciline karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.