Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6703 K.2012/12050

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 gün ve 2008/395-2009/490 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/9141-2012/1017 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin denetçisi olduğunu, ancak ücretinin eksik olarak ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 65.000 TL asıl alacak ve 3.294 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.294 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın % 40'ı olan 26.000 TL icra inkar tazminatına ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak mahkemece temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.