Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6723 K.2013/7577

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30...2011 tarih ve 2009/43-2011/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... idare memurları, müflis bankanın taraf bulunduğu 09.03.1990 tarihli sendikasyon kredisi sözleşmesi gereğince, Laleli Otelcilik Yatırım Turizm ve Ticaret A.Ş.'ne (LOYTAŞ) sendikasyon kredisi açılıp kullandırıldığını, sendikasyon kredisi sözleşmesinin 301. maddesi gereğince kredinin yönetim yetkisini üstlenen davalı bankanın, kredi borçlusu tarafından yapılacak ödemeleri ... gün içinde sendikasyon katılım oranlarında alacaklı bankaların hesaplarına aktarması gerektiğini, ancak müvekkiline aktarılması gereken bir kısım ödemenin davalı yanın uhdesinde uzun süre tutulmak suretiyle davacı ... bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 33.552.97 TL asıl alacak, 198.612.37 TL işlemiş faiz, 9.930.6 TL BSMV olmak üzere toplam 242.095.96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %112,5 faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı şirketler lehine düzenlenerek müvekkiline verilen 04.08.1989 tarihli üç adet teminat mektubunun tazmin edilmemesi üzerine, davacı banka hakkında icra takibi yaptıklarını, davacının icra takiplerine itirazı üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığını, dava görülürken davacının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin davacı müflisten olan bu alacağının, davacıya borçlu LOYTAŞ firmasının yaptığı ödemelerden takas edilmesine hiçbir yasal engel bulunmadığını, kaldı ki bu hususta kredi sözleşmesi ve protokolde de hüküm bulunduğunu, davanın yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıdan teminat mektupları nedeniyle, borçlu LOYTAŞ firmasından olan alacağından yaptığı takas mahsubu sonucu fazla tahsilat yaptığı, buna göre davacının davalıdan 28.083,00 TL asıl alacak, 124.015,39 TL temerrüt faizi, 6.200,77 TL gider vergisi olmak üzere toplam 158.299,... TL alacaklı

bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 158.299,... TL alacağın 28.083,00 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek %112,5 temerrüt faizi, %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak; davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında ....05.1997 tarihli ödemelerinin nazara alınmadığını savunduğuna göre mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, bu hususta ek rapor alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.