Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6745 K.2012/9465

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 gün ve 2006/654-2010/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2012 gün ve 2011/4323 - 2012/2158 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tedaş A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince görevlendirildiği alanlarda 4 adet grupta 2. ihbarname dağıtma kesme açma hizmet işini 08.03.2004 tarihli sözleşme ile almış bulunduğunu, müvekkilinin 01.04.2004 tarihinde işe başladığını, davalı şirketçe de sözleşmenin 31.03.2005 tarihinde biteceğinin bilindiğini, buna rağmen hizmet alımına ilişkin ihalenin 04.06.2005 tarihinde ilana çıktığını, müvekkilinin belli bir süreye kadar dayanabilmeyi göze alarak yeni ihale süreci sonuçlanıncaya kadar fiyat farkı talep etmeksizin işe devam ettiğini, ancak ilk yapılan ihalenin iptal ile sonuçlandığını,

müvekkilinin açılan 2. ihalenin de kısa sürede sonuçlanacağı umuduyla 2. ihale süreci sonuçlanıncaya kadar mutabakat ile fiyat farkı talep etmeyeceğini yeniden beyan ettiğini, ancak bu ihalenin de iptal edildiğini, en son 3. ihale sonunda ancak 06.02.2006 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, yaklaşık 10 aydır ihale sürecinin devam ettiğini, bu süreçte 3. kez yapılan ve davalı şirketin yetkili mercilerince onaylanan hizmet alımı birim fiyatlarının esas alınması gerektiğini,

bu fiyatlar ile davacı şirketle imzalanan 08.03.2004 tarihli sözleşmedeki fiyatlar arasındaki fark esas alındığında müvekkilinin (Bornova-Kiraz) hizmet bölgesi için toplam 220.922,09 TL, (Buca–Çeşme) hizmet bölgesi için toplam 180.656,16 TL, (Karşıyaka –Kınık) hizmet bölgesi için toplam 217.974,00 TL ve (Konak–Eşrefpaşa–Yenişehir) hizmet bölgesi için toplam 148.878,40 TL fiyat farkı talep ettiğini, davacı şirketin yaklaşık 11 aydır eski bedeller ile işi yürütmeye devam ettiğini, sözleşme süresi ve devamında işe devam edilen süre içinde asgari ücret, SSK prim taban matrahının arttığını, toplu taşıma kart bedelinin yükseldiğini,

emek yoğun bir işte bunların maliyet unsurları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.03.2005 ile 30.10.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sözleşme bitimini müteakip devam edilen iş için ödenmeyen şimdilik toplam 10.000 TL eksik ödenen istihkak bedelinin, her aya ilişkin fiyat farkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede geçerli şartlar ile işe devam edeceği konusunda kabul ve taahhütlerinin olduğunu, davacının yaptığı sözleşme ile peşinen haklarından vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.