Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6749 K.2012/13218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2012/7-2012/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi kararı tespit ve tedbir talebinde bulunanlar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... . ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit ve tedbir talebinde bulunanlar vekili, müvekkillerinden Novartis AG’nin hipertansiyon tedavisinde kullanılan “valsartan” etken maddesini ve bu maddenin katı oral doz formlarını bularak patent aldığını, patente konu ilaçların “Diovan” ve “Co-Diovan” adı altında diğer müvekkili adına ruhsatlandırıldığını, karşı tarafın müvekkilinin sözkonusu patentine konu ilaçlarının tamamen aynısı/benzeri olan “Venaton” ve “Venaton Plus” adlı ürünler için Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını, bu ilaçların piyasaya çıkarılması için herhangi bir engelin olmadığını,

karşı tarafın müvekkilin patentli ilacının aynısını üretmesi halinde bu durumun müvekkilinin patent haklarını ihlal edeceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin patent ile korunan haklarına tecavüz teşkil eden vakıaların tespiti ile ileride açılacak patent tecavüzünün önlenmesi davasının etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu patent konusu ürünün üretilip satıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle 551 sayılı KHK’nin 75/f ve 136. maddeleri gereğince taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, tespit ve tedbir talebinde bulunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, kararı tespit ve tedbir talebinde bulunanlar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.