Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6763 K.2013/7626

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/8-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tüm sınıflarda tescilli olan “...+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının çeşitli sınıflarda “ORMET+şekil” markalarının adına tescilli olduğunu, davalının markalarının iltibasa neden olduğunu ve bu durumun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-a ve b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine, tecavüzün durdurulmasına ve dava dilekçesinde belirttiği diğer taleplerinin yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar tescilli markanın kullanımı haksız rekabet oluşturmayacağından davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlük kararı kesinleştikten sonra dava konusu markanın davalı tarafca kullanılması halinde, davalı eyleminin davacının marka haklarına tecavüz olarak değerlendirilebilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.