Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6776 K.2013/8349

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2010/377-2011/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...müstear adıyla ve davalı ile birlikte kaleme aldıkları ve yayınlanan "Muhasebe" isimli kitabın, daha sonra davalı tarafından "Yedi İklim Kariyer" yayınlarından "Abaküs Muhasebe Sınav Seti (Ek-...)" ismiyle ve tek başına yayınlandığını, müvekkilinin bu konuda bilgisi ve onayının bulunmadığını, müvekkilinin bu nedenle malen ve manen zarar gördüğünü ileri sürerek, FSEK’in 66. maddesine göre davalının tecavüzün ref'i ve önlenmesini, 68/.... maddesi uyarınca anılan kitabın toplatılmasını ve aynı Kanun'un 68/.... maddesine göre şimdilik ....000,00 TL maddi ve 70. maddesi gereği ....000,00 TL manevi tazminatın kitabın yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dershane sahibi ve yöneticisi olan müvekkilinin yıllardır öğrencilerine fotokopi olarak dağıttığı ders notlarını derleyerek kitap haline getirmeyi düşündüğünü, bu konuda dershanesinde çalışan davacıyı görevlendirdiğini, eserde davacıya ait hiçbir hususiyetin bulunmadığını, kitaba davacının isminin konulmasının tek nedeninin öğrencilere takdimi sırasında davacıya etiket olması ve öğrencilerin davacının dersine olan ilgisini artırmak olduğunu, davacının tazminat hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürünün, ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davalı tarafından hazırlanıp bastırılan "Abaküs Muhasebe Sınav Seti" isimli kitabın taraflarca daha önce birlikte yazılan "Muhasebe" isimli kitapla aynı olduğu, ancak söz konusu kitap içeriğinin davalı tarafça davacıya gönderilen ve üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmayan e-postalardaki metinlerden oluştuğu, bu durumda eser sahibinin davalı olup, davacının eser üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı, her ne kadar daha önce yazılan kitapta davacının adının yazılmasının ortak eser sahibi olduğu yönünde karine oluşturmakta ise de, davalı tarafından

davacıya gönderilen e-postaların 2007 yılında yani "Muhasebe" isimli kitabın basılmasından önce olması ve e-postalarda herhangi bir değişikliğin yapılmamış oluşu ile bu karinenin aksinin kanıtlandığı, davacının "Muhasebe” isimli kitabın meydana getirilmesinde yaptığı yardımın (katkının) teknik hizmet ve teferruata ilişkin olduğu ve bu tür yardımların davacıya eser sahipliği sağlamayacağı, davacının davaya konu eser üzerinde eser sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.