Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6778 K.2013/6438

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/65-2011/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22.05.2008 günü davalılardan ...'in kullandığı 54 M 0420 plaka sayılı aracın ... merkez istikametinden kampüs istikametine doğru seyri sırasınada üniversite öğrencisi davacı müvekkili ...'ın ineceğini bildirmesinin ardından, araç durdurulmadan kapısının açılması sonucu müvekkilinin düşerek yaralandığı, iş ve güçten yoksun kaldığını, davalının asli kusurlu olduğunu, diğer davacıların ...'ın anne ve babası olduklarını, kaza nedeni ile pek çok harcama yaptıklarını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi, davacılardan ... için 70.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin asli kusurlu bulunmadığını, olayın araç durmadan davacının inmek istemesinden kaynaklandığını, davacının tedavi giderlerinin sigorta kurumlarınca karşılandığını, tedavi gideri talep etme hakkının bulunmadığını, tazminat taleplerinin zenginleşme yaratacak düzeyde olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ...'nın kaza sonrasında 22.05.2008 tarihinde ... Hastanesinde tedavi altına alındığı, 23.05.2008 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, 09.06.2008 tarihine kadar 19 gün süreyle yatarak tedavi gördüğü, hastanedeki tedaviye ilişkin giderlerin SGK tarafından karşılandığı, bu kaza nedeniyle davacılardan ...'ın sürekli sakatlığının bulunduğuna dair bir rapor bulunmadığı, davacılar ... ve ... kaza sonucunda ikamet etmekte oldukları ...'dan

...'na geldiklerine dair bilgi belge ibraz edilemediği, davacı ...'ın çalışamadığı günler zararı olarak 1.061,20 TL tazminatın hesaplandığı gerekçesiyle davacılardan ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın, 1.061,20 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden (22.05.2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacılardan ...'da oluşan menenjit hastalığının 22.05.2008 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak gelişip gelişmediğinin araştırılması ile, adı geçen davacının iş ve güçten kalma süresinin kesin olarak belirlenmesi ve bu tespitler ışığında talep edilen maddi tazminatın tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Davacılardan ... ve ...'ın kaza geçiren diğer davacı ...'ın annesi ve babası oldukları anlaşıldığına göre, adı geçen davacıların ikametgahlarından farklı bir ilde okuyan kızlarının kaza geçirmesi üzerine hayatın olağan akışı içinde yoğun bakımdaki kızlarını ziyaret edecekleri tabiidir.

Bununla birlikte (1) numaralı bentte mahkemece yapılacak inceleme de göz önüne alınarak bu incelemenin sonucuna göre, davacıların yapmak zorunda kaldıkları seyahat, konaklama ve ilişkili harcamaların bilirkişi marifeti ile hesaplanarak kadri maruf masrafların takdiri gerekirken mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin belgeye bağlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4) Öte yandan Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, dosya içinde mevcut ceza mahkemesi kararı ve adli tıp raporunun incelenmesi ile davacılardan ...'da meydana gelen yaralanmanın işitme kaybının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde bulunduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu, oluşan kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (4.) dereceden etkilediği göz önüne alınarak ve (1) nolu bentte incelenecek hususların da etkisi değerlendirilerek manevi tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken belirtilen konularda inceleme yapmaksızın eksik inceleme neticesinde manevi tazminat takdiri yerinde olmamış davacılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.