Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6787 K.2013/6411

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/464-2011/861 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı akrilik iplik emtiasının davalı ...'a ait olan ... plakalı vasıta ile 28.11.2008 tarihinde nakliyesi esnasında hasarlandığını, sigortalı emtianın ... gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalılarına 22.415,61 TL ödendiğini ileri sürerek 22.415,61 TL'nin sigortalılarına ödeme tarihi olan 05/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, hasarlı emtia bedeli olan 14.551,75 TL ve nakliye için gerekli nakliye bedeli olan 1.759,44 TL olmak üzere toplam 16.311,19 TL'nin talep gibi 05/02/2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigortası yapan sigorta şirketinin malın hasar bedelini sigortalıya ödemesinden sonra 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine göre taşıyana açtığı rücu davasına ilişkin olup, mahkemece taşıma esnasında karayolunda oluşan trafik kazasında davalının aracının sürücüsünün %75, kazaya karışan dava dışı 3. kişinin ise %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminattan %25 oranında indirim yapılarak bakiyesine hükmedilmiştir.

Ancak 6762 sayılı ...'nın 781/1. maddesine göre, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı zıya ve hasardan mesul olduğundan, davalı taşıyıcı davacının selefine kusur atfedilmediği sürece kural olarak oluşan hasarın tamamını ödemekle sorumludur.

Bu durumda mahkemece 3. kişinin kusuru nedeniyle hasar miktarından indirim yapılmak suretiyle bakiye miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir