Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6793 K.2012/20633

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2010/542-2011/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ... plakalı ... sevk ve idaresindeki minibüsle çarpışması sonucu bu minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisleri ...'ın ve ...'nın vefat ettiğini, Balıkesir İl merkezinden Akçaçay koyune yolcu taşımacılığı yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın ...'ndan karşılanması gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle ferdi kaza poliçesi ölüm teminatı limitinin 100.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her davalı için 2.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar zverilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile ... mirasçılarının her biri için 20.000 TL, ... mirasçılarının her biri için 12.500 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 sayılı genelgesine göre 100 km kadar olan şehirlerarası ve taşıma mesafesine bakılmaksızın il içinde taşımacılık yapan araçların ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluklarının bulunmadığını, araçların Ulaştırma Bakanlığı'ndan izin alması ve güzergah izin belgesi olması halinde zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ve mali sorumluluk poliçesini yaptırma zorunluluğu bulunduğunu, yetki belgesi olmayan davaya konu aracın zaten poliçe yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun olamayacağını, bu nedenle aracın yetki belgesi ile güzergah izin belgesi olup olmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Hesabının rizikonun gerçekleştiği 15/01/2008 tarihi itibariyle geçerli olan kişi başına 100.000 TL limitli karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında (vefat eden iki kişi için 200.000 TL) tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... mirasçıları davacılar ...

20.000 TL, ..., 20.000 TL ..., 20.000 TL ..., 20.000 TL ...'e 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatının dava tarihi olan 26/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, ... mirasçıları davacılar ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ... 12.500 TL, ...

12.500 TL olmak üzere toplam 62.500 TL zorunlu koltuk sigortası tazminatının 26/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.