Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6811 K.2012/18531

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/622-2011/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen akaryakıt istasyonu sigorta poliçesi ile akaryakıt servis istasyonunun sigorta ettirildiğini, sigortanın yer kaymasını da kapsadığını, akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu yerin kaydığını ve çöktüğünü, acil onarım gerektirdiğinden yaptırılarak bedelinin ödendiğini, onarım masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürüp, 10.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın zemin ve istinat perde duvarlarının tekniğe uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, akaryakıt istasyonunun istinat perde duvarı ve saha betonunda çökmeler ve yana yatmalar oluştuğu, yatmadan sonra istinat duvarının çevresine toprak dolgu yapıldığı, perdenin yüksekliği dikkate alındığında perde eninin yetersiz olduğu, içindeki donatıda kullanılan demirlerin çok yetersiz döşendiği ayrıca kalınlıklarının duvarı taşıyamayacak durumda bulunduğu, davacı tarafın ağır kusuru bulunması nedeniyle rizikonun sigorta teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.