Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6828 K.2013/4902

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/1277-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gen. Müd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında ....900,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT edildiğini, internet bankacılığının güvenliği için gerekli önlemleri almayan davalı banka şubesi ile başka kişilerce kendi adına sim kart alınmasında gerekli özeni göstermeyen diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....900,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davaya konu işlemin teleweb sistemi üzerinden yapıldığını, bu sistemin genel müdürlük nezdinde kurulması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın şubenin bulunduğu yerde açılmasının kabul edilmesi halinde de şube adresinin ... ili merkezinde bulunduğunu, bu nedenle davanın ... ya da ... merkez hudutları içinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı sonrasında, tüm dosya kapsamına göre, davacının hesaplarının bulunduğu ve işlemin yapıldığı banka şubesinin ...-... Şubesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine, HMK m. 331/(...) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de mahkemenin, 19.06.2009 tarihli yetkisizlik kararında karar tarihi itibariyle davacıyı yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.

Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesinin, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı Dairemizin ....06.2011 tarihli 2009/15114 esas, 2011/7522 karar sayılı bozma ilamında da açıklanmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu halde yargılama harç ve giderleri ile davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.