Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6845 K.2013/6072

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2007/471-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin %35 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin kar ve zarar durumu hakkında bilgilendirilmediğini, bu husustaki bilgi ve belgelerin davacıdan saklandığını, davacının bağ-kurlu olarak çalıştığını kamyonuyla şehirlerarası yük taşıdığını, bu sebeple şirket işlerini takip edemediğini ileri sürerek, davalı limited şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmasına ve davalı şirkete geçecek bir adet dairenin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şahıs olan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacının bilgi alma amacıyla herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının davalı şirketten hiç bir hak talebinde bulunmayacağına dair taahhütte bulunduğunu, davacının şirkete ödemesi gereken sermayeyi ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.