Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6861 K.2012/12081

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 gün ve 2008/325-2009/852 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2012 gün ve 2011/15365-2012/1463 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., Tan Kollektif Şti., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Koll. Şti. ... ve ... şirketinin iki ortaklı olduğunu, ortak Muhittin'in vefatı üzerine murisin bir kısım mirasçılarının ortaklığın devamına, diğer mirasçılar olan müvekkilerinin ise ortaklığa katılmamaya karar vermesi nedeniyle anılan şirketin mahkeme kararıyla feshedildiğini, bu karara rağmen davalı gerçek kişilerce anılan şirketin unvan, ortak, sermaye ve temsilci değişimi konularında karar alındığını ileri sürerek, 24.07.2006 tarih ve 2006/3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket ile ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15365 E, 2012/1463 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... Koll. Şti. ... ve Ortakları , ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mümeyyiz davalılar vekilinin duruşma isteminin yerine getirildiğinin anlaşılmasına göre,mümeyyiz davalılar vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Maddi hatanın düzeltilmesi yönünden yapılan incelemeye gelince; Dairemiz’in 07.02.2012 gün ve 2011-15365 Esas,2012-1463 Karar sayılı onama kararının başlığında maddi hata sonucu Av....'ın vekili olmadığı halde Tan Koll.Şti.... ve ...,(ölü) ...,...,... ve ...'ın da vekili olarak gösterildiğinin anlaşılmış olmasına göre yapılan maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.