Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6962 K.2012/10392

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2007/1180-2009/1340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alacağına mahsuben müşterilerinden aldığı muhtelif bankalara ait çeklerin işyerinden çalındığını, Halkbankası Giresun Şubesine ve Ziraat Bankası Vakfıkebir Şubesine ait olanların davalı tarafından takibe konulduğunu, çeklerdeki cirolar sahte olduğundan davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin müvekkiline iadesini, tahsil edilmesi halinde bedelinin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri .....'den ciro yolu ile aldığını ve yetkili hamil olduğunu, davacının ise iadesi istenen çeklerde hamil olmayıp dava hakınının bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ciro yoluyla çeklerin yetkili hamili olan davalının, çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunun veya ağır kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.