Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6964 K.2012/9793

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2011/770-2011/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesine ekli çek nedeniyle borçlulardan alacaklı olduklarını, çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını,borcun ödemediği gibi alacağın teminat altına da alınmadığını, borçluların mallarını ellerinden çıkarma hazırlığı içerisinde bulunduklarını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece çekin ibrazında karşılığının çıkmadığı ve alacağın rehinle temin edilmediğinden İİK'nun 257. maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlu Madpetaş Maden Pet. Ürün. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin ikametgahının Kütahya, çekin keşidecisinin ve muhatap bankanın yerleşim yerinin ise Ankara’da olduğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati kaciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, çeke dayalı alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan takibin ödeme yerindeki icra dairesinde,ödeme yeri gösterilmemiş ise muhatap bankanın bulunduğu yerde yapılması gerektiği, ihtiyati haciz kararı vermede bu yer mahkemelerinin görevli olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşidecisinin yerleşim yerinin Ankara, itiraz eden boçlununki ise Kütahya olup, muhatap bankanın da Garanti Bankası’nın Ümitköy Ankara Şubesi olduğu, bu durumda Eskişehir mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, İhtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.