Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7011 K.2013/6470

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/512-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde 550.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, kooperatifin bu krediyi üyelerine dağıttığını, müvekkili bankaya da kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerini temlik ettiğini, bu nedenle kooperatifin ortaklardan olan alacağını müvekkiline devretmiş olduğunu ileri sürerek davalı ortaklara kullandırılan 5.667,00 TL kredi alacaklarının dava tarihinden itibaren %26 faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... ve ..., borcun ödendiğini, makbuzları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı, davalıların kooperatife borçlarının kalmadığı kanaatine varıldığı, davacının da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunu iddia ve ispat edemediği, bu haliyle davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulü edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.