Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7045 K.2013/6543

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2005 tarih ve 2004/282-2005/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hipermarket zincirleri alanında faaliyet gösterdiğini, dünyanın bir çok ülkesinde ... nezdinde tescilli 30 yıldır tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, ... nezdinde 1998/..., 2000/..., 1998/..., 1998/..., 1996/... ve 1998/... sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2000/... sayılı "..." ibareli marka başvurusu hakkında müvekkilini Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6 ve ... 16. maddeleri ile 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b, ı, 8/1-b maddelerine dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazlarının ... ... kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun ... tarafından 9. sınıfın 12 ve 14. alt gruplarda yer alan emtia yönünden tesciline karar verildiğini, tescile karar verilen mallarla ilgili olarak müvekkilinin marka hakkı elde etmesinin işine yaramadığını bu nedenle tescil için talep edilen ücreti yatırımaksızın müracaatını takipsiz bıraktığını, ortada hükümsüzlüğüne karar verilecek bir marka bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın 556 Sayılı KHK'nun gerek 7/1-ı gerekse 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğu, davalı şirketin başvurusu 9. sınıfın 12 ve 14. alt gruplarındaki mal ve hizmetlere ilişkin olup davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı veya benzer sınıflardan olmasa da, bu durumun davacıya ait tanınmış markanın itibarından haksız yararlanmaya neden olacağı, davacı markasının ayırt edici niteliğini yavaş yavaş yok edeceği

gerekçesiyle, davalı ... Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ye karşı açılan davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.