Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7058 K.2012/9883

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2008/166-2010/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2012 gün ve 2010/9976-2012/1912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, acenteliğini davalı Amelıa Ltd.

Şti.’nin yaptığı Malta Bayraklı SAILROSE isimli geminin 09/12/2007 tarihinde İstanbul Boğazı Güney-Kuzey istikametinde kılavuz kaptanlı olarak seyretmekte iken 04:20 sularında Kanlıca açıklarında ana jeneratörlerinin devreden çıktığının gemi kaptanı tarafından kılavuz kaptana bildirildiğini, gemi kaptanının her iki makinenin stop ettiğini doğrulaması üzerine kılavuz kaptanın durumu...'a bildirdiğini ve acil römorkör talep edildiğini,... tarafından ...'ne ait Kurtarma 3 isimli römorkörünün geminin bulunduğu mevkie yönlendirildiğini,

05:05'de gemi personeli tarafından römorköre halat verilerek makine kumandasız olarak gemi demir yerine doğru hareket ettiğini, müvekkili kuruluşun personeli olan ve müvekkili kuruluş adına hizmet gören kılavuz kaptan römorkör gemiye halat verene kadar geçen süredeki tehlikeli durumu en iyi şekilde yürüttüğünü, ayrıca gemiyle römorkör arasındaki Cer operasyonunu da kılavuz kaptanın yönettiğini, kılavuz kaptanın bu operasyonda katkısının kabul etmemenin büyük bir haksızlık olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 17.752,00 YTL kurtarma yardıma iştirak hizmet bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.