Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7097 K.2013/7265

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/43-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Monopol Harita ve İmar Ara Hizmetleri İnş. Taah. Emlak Danışmanlık Tur. Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında hissedarı olduktan kısa bir süre sonra ortaklıktan istifa ettiğini, ortaklığının kağıt üzerinde ve sırf prosedürü tamamlamak amacıyla yapıldığını, şirketin diğer ortağının boşandığı eşi olup şirketi münferit imza ile yönettiğini ileri sürerek davacının şirket ortaklığının sonuçlandığı tarih belirlenip haklı nedenlerle ortaklıktan ayrılma isteminin kabulü ile şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın ...'nın 551'inci maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve tasfiye işlemine yönelik olduğu, tanık beyanlarından bir ortağın ayrılmak istemesi üzerine davacının şirketin devamı amacıyla ortak yapıldığının anlaşıldığı, diğer şirket ortağı ... ...'ın şirket temsilcisi olduğu ve 31...2008 tarihinde vefat ettiği, bu haliyle zaten şirketin davacıdan başka ortağının kalmadığı, limited şirketin en az iki ortağının olması zorunluluğunun bulunduğu gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebin kabulü ile Monopol Harita ve İmar Ara Hizmetleri İnş. Taah. Emlak Danışmanlık Tur. Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.