Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7166 K.2013/9037

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/14-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı börekçi dükkanında tüp gaz patlaması sonucu oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasara bağlantı contalarından sızan gazın neden olduğunu, tüp satıcısı davalının hasardan sorumluluğu bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, bağlantı tesisatından sızan gazın yangına neden olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2011 tarih ve 2009/15083- 8116 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile ...5.

İcra Müdürlüğü’nün 2008/8153 Esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazının iptali ile 25.704,09 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 10.281,63 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, takibe konu alacağın likid olduğundan bahisle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir.

Somut olayda, dava ve takip konusu alacak, tazminat niteliğinde bir alacak olup, önceden bilinmesi, davalı tarafça hesaplanması mümkün olmaması nedeniyle alacağın likid olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece, davacı tarafın gerçek zararının hesaplanarak icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı bir değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.