Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7232 K.2013/6526

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/244-2012/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı şahısların, davalı ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, 07.09.2000 tarihli Genel Kurul'da şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, tasfiye memurunun şirketin tasfiyesini tescil ettirdiğini ve 3 kez ilan yaptırdığını, ilandan sonra 1 yıllık sürenin geçtiğini ancak bu süre içerisinde ortaklardan ...'in vefatından sonra yönetim kurulu toplanmadığından mirasçıların hisse devrini ve şirket üyelerinin de genel kurul yapmadığını, genel kurulda tasfiye halindeki şirketin feshi kararı alınmadığını ileri sürerek, tasfiye halinde olan ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin feshini ve ticaret sicilinden şirket adının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket yönünden aynı taraflar ve aynı dava konusuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ancak ...'nın 441-449. maddelerine uygun olarak tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından sonra sicil memurluğu tarafından şirketin kaydının silinmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.