Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7278 K.2013/6690

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/59-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FRED PERRY” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada 77 adet müvekkiline ait markaları içeren taklit ürünlere rastlandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8.170 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu ürünlerin taklit olduğunu bildiği ya da bilmesinin gerektiği, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davalının mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 8.170 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın ....09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.