KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/7326 E., 2012/10542 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 gün ve 2008/449-2009/370 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2012 gün ve 2010/10966-2012/2374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 17.05.2000 tarihli bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi kapsamında taşıt kredisi kullandığını, kredinin ödenmemesi dolayısıyla icra takibi başlatıldığını, borcun ödenerek 03.09.2004 tarihli ibraname alınmış ise de, yenilenen icra dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında 27.12.2007 tarihinde yeniden ödeme yapıldığını belirterek ikinci defa ödenen 19.727,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar müvekkili banka şubecilik işlemlerinin T.C. Ziraat Bankası'na devrine karar verilmiş ise de, yasal takibe düşen kredi borçlarının müvekkili banka bünyesinde bırakıldığını ve dava konusu borcun devredilmediğini, dava dışı banka şubesinin kayıtlarında riski bulunmayan bir firmaya ait tahsilat yaparak davacıyı ibra etmesinin hukuken geçerli olmadığını, borcun bir kere 27.12.2007 tarihinde ödendiğini, ödemeyi yapanın davacı olmayıp borcun kefili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/7326, K. 2012/10542, 14 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama