Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7328 K.2012/9814

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2008/254-2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat bankası Kocaeli şubesi nezdinde açtırdığı hesabından para çekmek istediğinde banka görevlilerinin hesabın 7.500,00 TL lik kısmının bloke edildiğini bildirdiklerini, yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin 1999 yılı Marmara depremi sırasında kaybettiği nüfus cüzdanının tahrif edilerek ... adına Artvin ili Borçka ilçesinde tarımsal kredi kullanıldığının anlaşıldığını, paranın ödenmesi için davalı bankaya yapılan müracaatlarına olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL nin ilk talep tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olay ile ilgili olarak Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/94 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, davacının kimlik bilgileri ile şubenin tasfiye olunacak alacaklar hesabında kayıtlı bulunan kişinin kimlik bilgilerinin örtüştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarımsal kredi ikraz sözleşmesi aslı ile bu sözleşme ekinde bulunan belgeler üzerindeki imzanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15.03.2010 tarihli raporu ile davacıya ait olmadığının belirlendiği, dolayısıyla bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, borcunun bulunduğundan bahisle bloke edilen hesaptaki parasının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.500,00 TL alacağın 22/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarihten itibaren ve o

tarih itibariyle hesapta mevcut olan tutara temerrüt faizi yürütülmesine hükmedilmiş bulunmasına davalı bankanın temerrüt tarihinden sonra hesaba mevduat faizi uygulamayacağının tabii olmasına, bu suretle de hükmedilen tutara örtüşen süreler bakımından hem temerrüt faizi hem de akdi faiz yürütülmesinin söz konusu bulunmamasına ve davalı bankanın davacıya hesapta bulunan 7.500,00 TL ödeyecek olması nedeniyle mükerrer ödemenin söz konusu olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.