Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7329 K.2012/10335

Taraflar arasında görülen davada Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2004/295-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın verilen kredinin teminatı olarak dava dışı müşterisinden aldığı senedin tahsili için Sivrihisar Şubesine gönderilmek üzere PTT Müdürlüğüne teslim edildiğini ancak senet borçlusu davalı şirket yetkilisi ... imzasına teslim edildiğini ve bugüne kadar iade edilmediği gibi, bedelinin de ödenmediğini belirterek 20.08.2004 vade tarihli 17.875,00 TL’lik senedin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senet kimde ise ona karşı istirdat davası açılması gerektiği, dava konusu senedin ...'e teslim edildiği, bu kişinin davalı şirketin yetkilisi olmasının davanın davalı şirkete yöneltilmesini gerektirmediği, davanın doğrudan doğruya ...'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.