Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7367 K.2013/6467

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/184-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı, birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008-41232 sayılı "... Diş Hastanesi" markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının bu markayı müvekkilinden izinsiz kullandığını ileri sürerek markanın izinsiz kullanımının tespitini, önlenmesini, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu "..." ibaresinin 1990 yılından beri müvekkilinin ticaret ünvanı olduğunu, ayrıca 170669 sayı ile "..." markasının adlarına tescil edildiğini, ticaret ünvanı ile koruma altında markasının 2007 yılından sonra yenilenmediğini, davacının ağız ve diş sağlığı ile ilgisinin bulunmadığını, faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/18 Esas sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili, müvekkilinin "..." ibareli markayı ... sayı ile adına tescil ettirdiğini, ayrıca aynı ibareyi 1990 yılından beri ticaret ünvanı olarak kullandığını, davalının da müvekkil markasının korunma süresinin dolmasını müteakiben haksız menfaat elde etmek gayesiyle ve kötüniyetle "... Diş Hastanesi" ibareli markayı 2008/41232 sayı ile adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davalısı vekili, müvekkilinin bir çok alanda ticari faaliyetinin bulunduğunu, davacının markasının süresinde yenilenmediğinden korunamayacığını, müvekkilinin dava konusu markayı ulusal ve uluslararası sağlık turizminde hizmet vermek

üzere yatırım amaçlı tescil ettirdiğini, ancak ekonomik kriz nedeniyle ortaklık girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkil markasının 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olup 42. sınıfta bir tescilinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalardaki asli unsur "..." ibaresi üzerinde ticaret ünvanı, tescil tarihi, uzun süreli kullanımı gözetildiğinde davalı-davacı ...Ş'nin gerçek hak sahibi olduğu, tescilli mal ve hizmetlerin aynı veya benzer bulunduğu gibi hükümsüzlüğü talep edilen markadaki ibare dikkate alındığında işletmeler arasında bağlantı olduğunun düşünülebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen dosya davalısı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davacı, birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.