Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7444 K.2013/20339

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/149-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Panda Zero" ibareli tescilli markasını, tescil edildiği hiçbir sınıfta kullanmadığın ileri sürerek davalının anılan markasının 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın redddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının delil olarak sunduğu satış faturalarında dava konusu markanın kullanılmadığı, davalının faturalarda yer alan "Panda Vanilya-Kakao" ibaresinin dava konusu markayı taşıyan ürünleri ifade ettiğini savunduğu, “Panda Vanilya – Kakao” ibaresinin TPE nezdinde marka olarak davalı adına tescilli olmadığı, dolayısıyla da bu ibarenin yer aldığı faturaların “Panda Zero” markalı dondurma emtiasına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği,dava konusu “Panda Zero” markasının tescilli olduğu dondurma emtiasında ciddi olarak kullanıldığı,

dondurma emtiası dışındaki emtialarda ise kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "Panda Zero" ibareli markasının dondurma emtiası dışındaki tescilli tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca, davalı markasının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği, ispat yükü davalıda olup, davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerekir.

Davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delilleri arasında yer alan satış faturalarında, dava konusu “Panda Zero” ibareli markayı taşıyan ürünlerin değil, “Panda Vanilya-Kakao” ibaresini taşıyan ürünlerin davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Buna rağmen, mahkemece, davalının “Panda Vanilya-Kakao” ibareli ürünlerin, dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu savunması karşısında, sadece davalı şirket yetkilisinin “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerinin “Panda Zero” markasını taşıyan ürünler olduğu beyanına dayalı olarak “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerin dava konusu Panda Zero ibareli ürünler olduğu kabul edilerek hazırlanan ek rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi,

“Panda Vanilya Kakao" ibaresinin davalı adına TPE nezdinde marka olarak tescil edilmemesi de anılan ibareyi taşıyan ürünlerin dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu anlamına gelmeyeceğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.