Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7455 K.2012/10280

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 gün ve 2009/769-2011/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/01/2012 gün ve 2011/10291-2012/312 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat sigortası abonman alt poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sigortalı Peyma Chr Hansen's Peynir Mayası ve Tic.

A.Ş. ait muhtelif gıda maddelerinin, dava dışı Sıttnak Uluslararası Nakliyat A.Ş. tarafından İstanbul'a taşınıp davalı şirketin İstanbul Sefaköy'deki ambarına teslim edilerek depolandığını, 26.10.2008 tarihinde depoda meydana gelen su baskını neticesinde emtianın ağır şekilde hasara uğradığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 9.982,50 Euro hasar tazminatı ödendiğini, davalının ardiye sözleşmesi ve Gümrük Kanunu'nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

sigortalıya ödenen 9.982,50 Euro karşılığı 21.388,50 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İhbar edilen Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ve İSKİ vekilleri müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe değiştirilmek suretiyle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.